05 Creatieve/experimentele foto
06 Bewerkte, gemanipuleerde foto
Sevilla, Spanje
Gebundelde kurk
Kurk van lage kwaliteit wordt gebundeld om verwerkt te worden in kurk composieten.
De moderatoren zijn van mening dat deze inzending van Alexius een krachtig abstract is met een sterke symmetrie, in combinatie met het blauw-rode net dat de elementen bij elkaar houdt.
Maar, is dit nog natuur? Past een dergelijke foto op de site van Deel de Natuur?
Daarover horen we graag de mening van de gebruikers van DDN, wat vinden jullie hiervan? Is dit voldoende natuur of gaat het te ver?
We lezen het graag, waarvoor dank. Onderstaand geven we je wat nadere informatie over de Kurkeik, dit kan wellicht helpen om je oordeel te vormen.
De kurkeik (Quercus suber) is een boom uit de napjesdragerfamilie (Fagaceae), die van nature voorkomt in Zuid-Europa en Noord-Afrika. Verder wordt de boom vooral in Spanje en Portugal gekweekt vanwege de kurk. De hoogte is 20 m.
De kurk wordt om de 8-10 jaar van de stam gepeld. Het hout trekt na verloop van tijd krom. Het pellen van de schors van een kurkeik gebeurt zorgvuldig om te voorkomen dat het onderliggende weefsel beschadigd wordt en de boom sterft. Na het pellen is de stam vaak donker-kastanjebruin van kleur.
Schors is na een behandeling van een uur in 100º oven flexibel. Wordt daarna - afhankelijk van de kwaliteit - verwerkt voor de isolatie, voor schoenzolen, vloeren, wandbekleding, reddingsboeien en natuurlijk als afsluiting van flessen.
Kurk van lage kwaliteit wordt gebundeld om verwerkt te worden in kurk composieten. Dat is wat we zien in deze foto van Alexius.
- Aperture: f/6.0
- Camera: NIKON Z 6
- Shutter speed: 10/150s
- ISO: 1600
- Taken: 26 September, 2022
- Exposure bias: 0/6EV
- Focal length: 720/10mm
Reacties
De moderatoren zijn van mening dat deze inzending van Alexius een krachtig abstract is met een sterke symmetrie, in combinatie met het blauw-rode net dat de elementen bij elkaar houdt.
Maar, is dit nog natuur? Past een dergelijke foto op de site van Deel de Natuur?
Daarover horen we graag de mening van de gebruikers van DDN.
Een prachtige foto met name door de fraaie kleuren en de door verdubbeling verkregen symmetrie. je kan er zo een roofridder uit lang vervlogen tijden in zien. Een foto van kurkeiken in het landschap is een natuurfoto, kurk is een natuurproduct, maar een net vol kurksnippers ? Mandarijnen zijn natuurproducten, een foto van een boom vol mandarijnen in Spanje is een natuurfoto, maar een foto van een net met mandarijnen, hoe mooi dan ook gefotografeerd, ???
Dank voor je reactie Leo.
Heel mooie abstracte opname, maar wat mij betreft geen natuur dat thuis hoort op DDN. Ik ga mee in het commentaar van Leo.
@Alexius: toch mooi creatief uitgevoerd hoor!
Dank voor je reactie Ronald.
Ook ik vind het een prachtig beeld, maar geen natuurbeeld (meer), dan is een parketvloer of een kurk in een wijnfles ook een natuurfoto. Waar de grenzen precies liggen is altijd moeilijk, deze is naar mijn persoonlijke mening over die grens. Maar nogmaals dat doet niets af aan de kwaliteit van de plaat.
Dank voor je reactie Elbert Jan.
Een prachtig creatief beeld waar ik lang naar kan kijken Alexius en wat zo groot aan de muur kan komen hangen en dan alle welverdiende aandacht krijgt. De grenzen voor natuur fotografie worden steeds vager en natuurlijk is kurk een natuurproduct, maar de aanwezigheid van het net in de foto is voor mij toch wel een item waardoor dit beeld net over die grens heen gaat.
Dank voor je reactie Brigitte.
Volkomen eens met mijn voorgangers dat deze foto echt geweldig is. Ik merk dat ik om die reden probeer een 'excuus' te vinden waardoor het beeld wél in de categorie Natuur zou kunnen vallen. Schors wel natuur, kurk niet? wat zien we hier, welk stadium is dit? Volgens mij nog schors, maar het is lastig. En als ik dan het voorbeeld lees dat Leo aandraagt met de mandarijntjes, tja, dan denk ik toch dat je daar wel een parallel kunt trekken.
Tot nu toe alleen maar commentaren van teamleden, ik hoop echt dat ook anderen zich laten horen.
Het is een mooi spiegelbeeld en mijn mening is dat hij iets rechter had mogen wezen in beeld, maar ik ga met Leo mee in zijn mening als dit hier hoort, je krijgt dan snel met meerdere opnames de vraag tot hoever gaan we hier mee. Zo weet ik iemand ook bij jullie bekend Rob Blanken die met Cristal bezig te fotograferen waar ook natuurproducten worden gebruikt, wordt dat ook geplaatst. Ik hoop dat jullie me hier in begrijpen, ik ben niet iemand die het goed onder woorden kan zeggen. Je kunt er een aparte categorie van maken wat niet zichtbaar wordt op de home pagina maar wel kan heen gaan om het te bekijken
Gr Sam Dijkstra en succes met jullie beoordelingen hier over
Dank voor je commentaar Sam en prima onder woorden gebracht hoor, helemaal duidelijk.
Het Cristal van Rob is inderdaad ook zo'n onderwerp dat lastig te beoordelen is, en wat te denken van het Versteend hout bij Xyleia, waar jullie onlangs met de Friese fotoclub geweest zijn. Versteend hout is duidelijk natuur, maar gesneden tot salontafelblad? Toch hebben we hiervan wel foto's op de site staan, Het is gewoon heel moeilijk om de scheidslijn te trekken, maar daarom willen we ook zo graag jullie mening horen.
Ik vind het een geweldige kunstzinnige foto, die zo realistisch en toch abstract is. De netten over het hout en dat in diverse kleuren maakt de foto. Mijn compliment Alexius, goed gezien.
Een lastige foto of hij thuis hoort op deze site, tja wat Leo aanvoert over de mandarijnen dan zeg ik iet op deze site, maar stel dat je prachtige hoop vissen gebundeld in een net met zeewier, dan wordt het toch een ander verhaal. Als ik kijk onder Mens en Natuur en zie Baksteenuil of Stilte of rust, tja, waarom deze dan niet.
Een kunstzinnige foto met natuurlijke materialen.....wat er niet bij past is het net, verpakkingsmateriaal, om het een natuur foto te laten zijn ?!
Het is een prachtige Creatieve/experimentele, Bewerkte, gemanipuleerde foto, zoals Alexius zelf aangeeft, maar ver gezocht om als natuurfoto te brengen.
Ik zie soms foto's van bloemen waarin men de achtergrond met een plastieken zakje en kleurtjes gemanipuleerd heeft, om toch maar de perfecte foto te kunnen brengen.
Ook soms worden insecten eerst in een diepvries gestoken om dan Focus stacking (is een manier om de scherptediepte in je foto's te vergroten. Het komt er op neer, dat je een reeks foto's neemt die net op een iets verschillend punt zijn scherp gesteld. In een computerprogramma kun je ze samenvoegen (stacken = stapelen) tot één foto waarin alles scherp is.) Deze techniek hier even uitgelegd... Maar is het dan nog wel natuur? Het dode insect, is niet zoals het voorkomt in de natuur.
Als er dan een eekhoorn gefotografeerd wordt in een boom met veel takken en een drukke achtergrond, hoort hij niet thuis in de groep van "Deel de natuur" alhoewel deze dan weer pure natuur is,
Mijn mening... Wat is er nog natuurlijk...
Fijn dat je reageerde, Mar, dankjewel daarvoor. Het net maakt de foto inderdaad onnatuurlijk, dus ongeschikt voor DDN.
Wat betreft focus-stacking: Een hele mooie techniek om bij een goot diafragma toch scherpe foto's met een rustige achtergrond te kunnen maken. Je hoeft daarvoor geen dieren te bevriezen of te doden (dat zou heel kwalijk zijn). Ik gebruik die techniek vaak bij de macrofotografie, o.a. bij het fotograferen van libellen. Dat gaat goed als de libel stil zit en dus als het niet waait. Zoek maar eens op mijn naam om voorbeelden te zien.
Een mooi symmetrisch abstract beeld. Wat mij gelijk opviel was het netwerk er omheen dat naar mijn smaak te zichtbaar is waardoor het geheel niet natuurlijk oogt. Kurk is puur natuur en het netje is door de mens gemaakt, past het dan niet bij de categorie "Mens en Natuur"?
Dank voor je reactie Doris. Je hebt gelijk. Het net maakt de foto inderdaad onnatuurlijk, dus ongeschikt voor DDN. Los hiervan vind ik dat net bij deze foto wel mooi.
Leuk dat er nu eindelijk eens wat discussie over een foto loskomt, dat zou vaker moeten gebeuren. Een reactie als "prachtige foto" is voor de fotograaf natuurlijk leuk om te lezen, maar in het grotere geheel niet zo interessant.
Ik ben het met je eens Leo!
Natuur? Voor mij niet; dit is een foto van een kunstvoorwerp.
Een foto van iemand anders kunst dus, ik zoek de toegevoegde waarde van de fotograaf en dat is enkel de symmetrie in beeld.
Allereerst vind ik het een mooi abstract beeld en prima uitgevoerd qua scherpte en compositie. Foto's die bij ons worden aangeboden hebben een overwegend natuurlijk karakter. Kurk is een natuurlijk materiaal en daarvan een foto zou, in principe, prima plaatsbaar kunnen zijn. Maar in deze foto zit voor mij teveel een "menselijke maat". De compositie van de kurkdelen laat, door de herhaling van het beeld, een kunstmatig iets zien en dan ook nog eens verpakt in plastic netten. Een mooie foto, maar niet voor DDN,
Voor mij is deze foto voor DDN not done..Niks mis met je beeld van kurk Alexius, maar de netten
passen echt niet op een natuur site. Je hebt een fraai abstract beeld gemaakt en de netten voegen
qua kleur ook wel wat toe aan het beeld en zou voor vele sites geschikt zijn maar
niet hier op bij ons.
Ik ben het eens met al degenen die vinden dat foto's als deze niet op DDN thuis horen. Of de foto mooi is? Dat is een kwestie van smaak.
Goede discussie en begrijp de argumentatie. Stel voor de foto te verwijderen.
Hier wordt de vraag gesteld of deze foto op dit forum thuis hoort of niet , en of hij wel of niet mooi is doet in mijn belevenis niet ter zaken .
Volgens mij hoor deze foto niet op dit forum ondanks dat het een onderdeel van een boom is ,want een net met doppinda's past ook niet op dit forum .
Een zeer intrigrerend en fraai abstract beeld heb je gemaakt Alexius. Leuk dat je deze hebt ingediend en er door de moderatoren is besloten het gesprek erover aan te gaan.
Hoort ie thuis op dit platform van DDN? Nee, in mijn beleving niet. Procentueel gezien staat er meer natuur op de foto dan niet-natuurlijke materialen en elementen. Toch botst dit m.i. met het doel van DDN.
Dank voor je reactie Else.
Fijn idee om deze foto tot stand te brengen naar inderdaad minder geschikt op een natuur forum maar dat vind ik wel eens meer bij de creatieve, experimentele en abstracte foto's.
Geweldige foto, mooi abstract beeld. Ja dit soort beelden mag absoluut op deze site. Het leuk af en toe foto's op deze site te plaatsen die het randje van natuurfotografie opzoeken en er zelfs overheen gaan, en deze is er zo een. Gezien alle reacties roept deze foto het nodige op, en ook om die reden goed om te plaatsen. Weer eens wat anders en minder van hetzelfde.
Dank voor je reactie Erik. Het beeld roept ook bij jou positieve reacties op. Maar de vraag is of het beeld past binnen DDN. Goed dat er ruimte voor discussie is.
Ik respecteer de doelstelling van DDN, zoals gedefinieerd door de beheerders. Aan de andere kant is het m.i. goed om die uit te dagen. Dat kan verduidelijken waar DDN wel en niet voor staat.
Dat zal steeds aan verandering onderhevig zijn. Zoals impressionisme in de schilderkunst aanvankelijk niet werd geaccepteerd en nu gewaardeerde kunst is
Het is een prachtige foto en omdat het een grensgeval is denk ik dat je er een aparte groep van moet maken, zodat wij toch dit soort prachtige beelden kunnen blijven bewonderen.
Dank voor je reactie Christa.
Wat ontzettend fijn dat er zoveel DDNers gereageerd hebben op de foto “Kleurrijk” van Alexius Collette.
Een kunstzinnig beeld, maar uiteindelijk niet geschikt voor onze site, ook niet in de categorie “Mens en Natuur”, met name door de aanwezigheid van het net dat de kurksnippers bij elkaar houdt.
Hoe fijn zou het zijn als we wat vaker meer interactie en discussies op de site zouden zien, we dagen jullie daartoe graag uit, het maakt DDN levendiger en interessanter!